Грех ли считать канонизацию царской семьи неверной?

Уважаемая Дарья, невольник — не богомольник, так говорят в народе и в почитании святых нет «обязаловки». Если Вы пока не можете принять определение о канонизации царской семьи и понять, в чем они исполнили до конца свое служение — это еще не повод прекратить попытки выяснить все обстоятельства дела.

Давайте по порядку. То, что Вы не считаете правильным шагом канонизацию царственных страстотерпцев грехом не является, но, тем не менее, Церковь в лице Архиерейского Собора 2000 года причислила царственную семью к лику святых в составе Собора новомучеников и исповедников Российских, явленных и неявленных. Это состоявшийся факт. Но, при этом Николай II и царственная семья были канонизированы как страстотерпцы, а не как мученики.

Звание страстотерпцев в традиции Русской Церкви употребляется применительно к тем русским святым, которые, подражая Христу, с терпением переносили физические, нравственные страдания и смерть от рук политических противников. В истории Русской Церкви такими страстотерпцами были святые благоверные князья Борис и Глеб, Игорь Черниговский, Андрей Боголюбский, Михаил Тверской, царевич Димитрий. Все они своим подвигом страстотерпцев явили высокий образец христианской нравственности и терпения. То есть можно сказать, что канонизирован был не образ правления Николая Второго, а образ его смерти. XX век был страшным периодом для русского христианства. И нельзя из него уйти, не подведя каких-либо итогов.

Давайте не будем судить о царе по литературным произведениям советской поры. На любое событие надо смотреть с разных сторон, привлекая во внимание большое количество исторических источников. В корне неверно говорить о том, что САМ ЦАРЬ расстреливал крестный ход. Да и вину за события  9 января 1905 года нельзя возлагать только на императора. Даже в наше время нельзя без согласования с властями проводить массовые акции, это касается и крестных ходов. Но дело в том, что крестный ход тогда являлся лишь прикрытием, некой ширмой. Петиция о рабочих нуждах, с которой рабочие шли к царю, имела характер революционного ультиматума, что исключало возможность её принятия или обсуждения. То есть организаторы акции шли на сознательное обострение ситуации. Естественно, что правительство во главе с министром внутренних дел П. Д. Святополк-Мирским, а НЕ ИМПЕРАТОР, приняли решение о недопущении рабочих на площадь. Министр же Святополк-Мирский не снабдил императора достаточной информацией о происходящих событиях, а его сообщения носили успокоительный характер. Приказ войскам об открытии огня также отдал не император, а командующий Санкт-Петербургским военным округом великий князь Владимир Александрович. Таким образом, исторические данные не позволяют обнаружить в действиях Государя в январские дни 1905 года сознательной злой воли, обращённой против народа и воплощённой в конкретных греховных решениях и поступках. Тем не менее, император Николай II не усмотрел в действиях командующего предосудительных действий по расстрелу демонстраций: он не был ни осуждён, ни отстранён от должности. Но он усмотрел вину в действиях министра Святополк-Мирского и градоначальника И. А. Фуллона, которые были отправлены в отставку сразу после январских событий.

А что касается «неоднозначной» религиозности, то она целиком искупается их подвигом терпения до конца.

Святые Царственные страстотерпцы, молите Бога о нас!