Почему кошка допускается в храм, а собака — нет?

Скажите, почему именно кошка допускается в храм? Одна знакомая возмущается, что дома держат собак, а кошку сама держит, и говорит, что кошка животное «чистое», а собака нет. Что в Библии упоминается «цена пса» и все такое. Речь же, кстати, в этом случае вообще не о собаках! Собака есть в книге Товита («за ними побежала и собака»). А что хорошего в Библии сказано о котах? Слово «кошка» встречается только однажды в Библии – в неканонической книге «Послание Иеремии». Автор говорит о ничтожестве идолов: «На тело их и на головы их налетают летучие мыши и ласточки и другие птицы, лазают также по ним и кошки» (Посл. Иер.  1, 21). Я вообще люблю животных, собак больше, но мне просто интересно понять, в чем разница с точки зрения храма? Коты тоже не образец приличия. Зато собака – образец любви и преданности. Я не за животных в храме, просто любопытство замучило. Вообще, относительно ветхозаветной «чистоты» зверья, это ведь о том, можно ли данное животное есть. А уж кошек и собак евреи не ели. Это же в Египте («земле греха») поклонялись котам?

Кошка допускается в храм только по причине того, что она прекрасно ловит мышей… и все. Других причин, тем более библейских попросту нет. Но и собака бывает полезна для храма, только у собаки другая функция. Собака — это прирожденный охранник и ее место на дворе храма. Вообще в храме бывает множество Божих тварей: и птицы и насекомые, в деревнях могут забрести и козы и коровы. Вопрос только в том, в чем полезность для храма того или иного животного. Критичное отношение к собакам проникло в околоправославную среду из-за соседства с мусульманством и иудаизмом, где к этим животным резко отрицательное отношение. Для них — это животное нечистое. Но мы должны быть далеки от разделения животных на чистых и нечистых. А в качестве примера, можно привести патриархов Алексия II и Кирилла, в доме которых были и есть собаки.