зздравствуйте,
возможно, мой вопрос не дошел. я его повторю.
Какая разница между староверами и РПЦ?

Уважаемая Вероника,

 

Реформа Патриарха Никона вполне была оправдана в свое время на Соборе 1666-1667г., что подтверждается и оправдывается и теперь. На этом Соборе присутствовал Антиохийский патриарх Макарий, а также представители других Патриархий. Их одобрения этой реформы, как Вселенское, и является поводом, что проведенная Никоном реформа, это не личная его выдумка, а Каноническое утверждение со старых греческих подлинников(как богослужения, так и церковного предания). Со времен Крещения Руси, существовало мало школ, в которых бы обучались грамоте священнослужители и переписчики Священного Писания. Из-за малограмотности священства и простого народа, все накапливалось и добавлялось из умысла самих людей. Отсюда появилось со временем и двуперстие и многие изменения в богослужении. Все это очень зорко увидел и понял Никон, поэтому посчитал богослужение и тексты Священного Писания необходимо исправлять с греческих и иерусалимских подлинников. Что вскоре и было сделано. Однако вскоре эти новшества, которые были переделаны, вносились в церковную традицию с силой, что и вызвало возмущение у малограмотного священства и народа. По нашим оценкам, такого откола старообрядцев и не было бы, если реформа вступала в силу постепенно, но так как все это началось поспешно и вводилось в практику через силу, то в этом случае появилось множество недовольных с новой реформой. Староверы, так их называли, по мере принадлежности к религии, принимали мученическую смерть и тем считали, что принимают смерть за веру, однако все это выглядело далеко не так. А  троеперстие, оно было по преданию еще известно со времен Крещения Руси.