Но, все же, нет никаких богословских препятствий для рукоположения женщин в священнический сан.
Не кажется ли вам, что рукоположение женщин - это скорее вопрос культуры, нежели богословия.
Священник - это председатель церковного собрания. Он - не жрец. Литургия - дело всех верных.
но, в античности женщина не могла вести службу не потому, что это запрещено с точки зрения богословия, а потому, что просто в античном обществе женщина играла второстепенную роль.
Но, в современном мире, когда женщины стали не только врачами и учителями, но и политиками, руководителями и проч., почему бы нам не задуматься над возможнвым председательством женщин в церковных собраниях?
И, на мой взгляд, все разговоры про “типологию” - не более чем выдумка. М. Элиаде описываеьт подлобный процесс - сознание сакрализирует самые техничные части ритуала. Так уж исторически сложилось, что священник - мужчина. Потом это все “обросло” сакральностью и приобрели теологические обоснования.
И еще по поводу “типологии”. Священник раздает причастие, образуя Христа. Но, в древеней церкви, можно сказать, верующие сами себя причащали. Роль священника заключалась в первом преломлении хлеба, как это делают и сейчас евреи на Пасху. Видимо, агапы имели именно происхождение от этого ритуала.
Конечно, что в древнем мире роль председателя и “преломителя№ хлеба была у мужчин. Но в современном мире все совершенно иначе.
Разве есть какие - либо доказательства невозможности рукоположения женщин?

Ответ на ваш вопрос смотрите ЗДЕСЬ